2012 香港特首選舉：流選的意義 — 香港上層社會的一次考試

以現在的局勢判斷，3月25日的特首選舉只會出現兩個結果，一是梁振英當選特首，二是流選，到5月6日重選。因為唐營已經放棄了爭取「當選」的機會，也放棄「箍票」的活動，這從唐兩場的選舉辯論可判斷到，所以選委明白投票給唐只會浪費選票，若他們還想產生「影響力」，就只有選擇「投票給梁」或「白票棄選」。

田北俊曾鼓吹選委投「白票」。

筆者認為，首輪投票結果若是沒有任何候選人取得 601票或以上順利當選，次輪投票結果出現「流選」的機會極高。因為在首輪投票時，唐、梁兩營和中央政府能控制的選票均大部分作出「最終決定」和「已經表態」，次輪出現「戲劇性」轉變的選票將是極少數，餘下變數只有在首輪沒有投票給唐、梁兩營和「白票」的選委，這些選委大部分是支持何俊仁陣營。筆者估計 (嚴格來說，不能算是筆者估計，因何俊仁今日已宣佈了泛民選委的投票決定，筆者只是相信這個說法) 他們大部分只會在次輪投票時，選擇離場抗議或投白票棄選。若他們在次輪把選票投給梁振英，這就等於公告天下 (因透過兩輪投票，很容易比較和計算到梁營新增票源)，泛民選委為梁當特首背書，增添梁的認受性，相信這不是泛民選委願意接受的解讀。基於這點考慮和顧忌，泛民選委在次輪投票「轉軚」支持梁的個案將是屬極少數。故筆者認為3月25日若出現次輪投票，流選幾乎是「定局」。



劉健儀宣布自由黨正副主席投「白票」。



那麼，「次輪投票」的機會有多大？這就要先了解「流選」的意義是甚麼？反映了甚麼的問題？

若選舉最後以「流選」收場，第一個「信號」是中央政府對香港政治事務的「控制」不是想像中的「有力」和「有效」。否則，不會留有一個機會給「反對派」的選委在次輪的投票成為「關鍵少數」，在中央的「地頭」成了特首選舉的「造王者」。這是對中央發出一個極嚴重的「警號」，香港有機會給「反對派」控制，挑戰中央的權力和合法統治，這就觸動了中央政府的「主神經」。這意味甚麼？那麼，大家就要判斷中央在選委會的控制能力到那個水平？筆者答不到這個問題。



何柱國認為「流選」是「好事」。



筆者只能估計若流選真的出現，在5月6日的重選，無論當選特首是誰，在2017和2020的兩個普選問題上，都會是困難重重，香港社會在政改問題上將會爭論不休，加深社會的動蕩和撕裂。因為中央對香港所謂的「建制派」已經完全失去「信心」，也在這次選舉中看清楚「商人的本色」是甚麼，「沒有忠誠，沒有大局，只有利益」。有人說何俊仁陣營是「唐營 B 隊」，筆者估計在中央眼中，唐營是「泛民 B 隊」。香港不是存在兩個「建制派」，在利益關頭前面，香港有極大機會出現兩個「反對派」，這可能是中央的研判。若是這樣，普選的設計和安排就只會「從緊」，而不會是「從寬」。除非，中央認為可利用港人「仇富」的情緒，透過民主選舉取得港人的信任和支持，不再依靠「失信、不忠」的「港商派」治港，在這個解讀下，完全取消「功能組別」不是沒有可能，也為第四屆特首連任鋪平道路，這就是筆者在上次文章 《評特首選舉電視辯論》所說「在香港推行『民主政制發展』對中國現政權也有『利益』的一面」，當然這一著也有「風險」，助大「反對派」的勢力，管治香港就可能更加困難，特別在中國實行「一黨專政」的情況下。至於中央會如何研判，最起碼要待今年立法會選舉後，中央把區選、特首選舉和立法會選舉作綜合分析，判斷香港上、中、下層的政治取態，才有進一步決定。

「流選」第二個「信號」是新特首的民望偏低的機會極高，這將加深未來管治香港難度。若325出現流選，參加5月6日重選的候選人，筆者這刻估計有四人，包括梁振英、曾鈺成、何俊仁和葉劉淑儀。若四人均取得足夠提名票入場，民調最高的會是梁和葉劉，但當選機會最高的是曾，因唐營的基礎票和傳統親中票會流向曾，造成「低民望」的新特首出現，市民也擔心「傳統親中」在港政治力量過大 (這將會是泛民在立法會選舉力攻的一點) ，而作出「政治力量平衡考量」的投票，行政、立法角力更烈，加深管治難度。其中一個意外是「葉劉」當選，以高民調支持當選，以她對「權力」的熱衷，願意與「傳統親中」合作的機會也高，問題是她是否可以入場比賽。重選，梁振英是否有機會當選？若梁在重選時當選，就真是「鬥劇」一場！但「鬥劇」有機會出現，關鍵在民望差距。

「流選」還產生一個問題，若梁未有當選，會否組黨參加立法會直選，這是有線電視記者一次專訪中問梁的問題，梁振英未置可否。筆者認為機會不高，梁組黨將打亂中央在港的原初計劃，現在的分工是，民建聯負責爭取香港中產和專業階層的支持，工聯會則負責團結基層群眾的力量，特首就負責香港上層合作。若這個安排順利執行和見到成效，就嘗試逐步推行民主改革，爭取港人支持「一國兩制」真正有效落實，完成回歸工作 (完成工作限期為五十年)。在這個設計構思上，唐原是「理想人選」，可惜一場「測試」的選舉，改變了中央的計劃。

2012 香港特首選舉：評特首選舉電視辯論

剛過去的星期五，三位特首候選人終於進行了第一場同台辯論，而且香港市民可透過電視、電台或網上直播，看到或聽到整場的辯論內容。這本應是最好的「公民教育」和「民眾參與」的活動，讓香港市民多點關心和認識香港的問題。可惜，辯論內容還是以互相抹黑或口號宣傳為主，對政綱內容和實質民生經濟問題，基本沒有深入的辯證和質詢，「特首選舉辯論」淪為一個「政治」娛樂節目，這是相當可惜的；也反映了香港「活躍政治人物」的質素和水平問題，但還是可以從辯論中觀察和推測到當下的選舉形勢。

十一間電子傳媒合辦的第一場特首選舉論壇

先談何俊仁，論詞鋒和反應都是三位候選人中表現最好的一位，相信不少港人都認同何俊仁的臨場表現富有娛樂性和揮灑自如，增添了辯論節目的觀看性。可惜，筆者認為何俊仁的「驚喜」也只限於其「娛樂性」，對實質的民生問題和政綱辯證的討論和申辯都極之不足。究其原因？相信是何俊仁及其團隊由始至終把這場選戰定位為「旁觀者」，從來沒有認真思考如何執政的問題，包括與中央政府的互動和合作方法。何俊仁的辯論重點只有一個，集中一系列刁難問題，令另外兩位候選人無法應對，以突出他們的弱點。而政綱辯論不會達到這個目標，所以何沒有花精力在政綱中質詢和申辯。在泛民眼中，唐、梁兩人最大的弱點是「中央欽點」的人。「潛台詞」是甚麼？「中央利益」與「香港人利益」有相當部份是不一致的，即存在利益衝突；而「中央欽點」的人正是在港維護中央利益最重要的代表，也是損害港人利益的最重要的障礙。中央和港人最主要利益衝突是甚麼？泛民和不少港人的看法應是民主政制改革和發展。筆者認為「不一定」，中國今後的發展必須進行像「市場經濟改革」一樣的「民主政制改革」，中央政府 (相對地方政府) 應更能意識到「民主政制改革」對中國強大和穩固現有成果的重要性，但「民主政制改革」引發的利益衝突比「市場經濟改革」更加大，風險更加高，阻力更加強，推行就更加「步步為營」。正因如此，在香港推行「民主政制發展」對中國現政權也有「利益」的一面，也是「政治競爭」(一般稱為「政治鬥爭」，但這個叫法較多「負面」感覺。其實，若政治權力可以和平更替，「競爭」就自然存在) 中必被「利用」的東西 (民主改革和民主口號)。

話，說遠了，言歸正傳。以泛民的思考模式，何在辯論中便會集中突顯「內地與香港」矛盾的問題，例如「功能組別」的存廢問題，「六四事件」的取態問題，「2017特首普選」的提名門檻問題等。其實，這些問題都涉及一個共通點，都不是香港特首的個人可決定和推行的事情。任何有意出任特首的人，若能斬釘截鐵地回答願意完全廢除「功能組別」，「六四事件」應即時平反和「2017特首普選」不設任何提名門檻，都是「不負責任」的行為。因為他們應明白這是不能靠個人意願能落實的選舉「承諾」，所以他們最後只可按何俊仁的劇本變成「帶人遊花園」的「政客」。其實，整個辯論也只是按劇本進行，對港人在認知香港應如何走下去，完全沒有進益。泛民沒有嘗試做多一點事，讓港人了解多些兩個候選人政綱和執政意念，而只提供「純娛樂」的「口水戰」！或許，有人辯稱何俊仁只是要求他們「個人表態」，沒有要求任何「政治承諾」。苦心自問，這可以嗎？一個在中國主權下的特區政府的未來首長持有與中央政府「基本立場」可能不一致的看法，最後無法在港推行這位未來特首已公開「個人表態」的事情，這表明甚麼？這表明「一國兩制」、「高度自治」和「港人治港」有足夠證據和口實被證明「名存實亡」。若有這樣「表明心跡」特首候選人當選，中央應如何做？若你們是「中央」，你們又如何做？你們有幾多個「選項」可選？(筆者不是要大家體諒中央的難處，從政者自有面對難處的智慧和意志，不用我們平民百姓為他們著急。筆者是要評估中央的反應，計算我們自身的利益) 委任他，讓他自行失信於民？我想不一定，有這樣「智慧」和「勇敢」的從政者，肯可能成為「人民英雄」，只是付鈔的是中央和港人，讓內地和香港無法維持「最表面」和諧關係，因為互信和互相「忍讓」的基礎可能被破壞了；不委任他，那就與港人民意為敵，即時撕裂內地和港人關係，只是快一步「兩敗俱傷」吧了！一個成熟和負責任的特首候選人只可接受「箴默」或「遊花園」的批評，而不會「小朋友」般到逞一時的英雄，損害香港的「穩定」利益。

「先禮後兵」，唐以「揭秘」為壓軸，計劃周詳，但唐基本是「政治自殺」。

 不過，筆者關心的是香港的民主派人士有沒有真心想過，在2017年或往後的日子嘗試透過普選，取得執政機會為香港作更「實質」的貢獻，推動真正有「派系輪替」選舉的歷史任務？他們會否考慮避免衝擊香港與內地的政治關係和基礎，願意作一個「成熟」和「負責任」的候選人，而選擇在「功能組別」和「六四事件」問題上選擇「箴默」？還是透過普選，挾持「民意」迫「中央」就範？泛民在未來普選特首這條路上，打算帶領港人走條怎樣的路？我們是否可以真正「安心」把我們的前途交給民主派的候選人，從而體現跟「小圈子選舉」不同的「真普選」，真真正正可選擇建制派以外的候選人。若續繼以「政治禁忌」來作選戰的「主攻略」，倒不如「誠實地」在中共管治下的香港作一個「兩制」下的「反對派」，爭取在立法會發揮制衡力量。這就是梁國雄 (長毛)和黃毓民兩個政黨的可取之處。

至於唐英年，不少人認為他的表現有「驚喜」，對答比預期理想。筆者認為唐的表現只反映一個「信號」，「兩敗俱傷」是唐營的「主戰略」。唐營似乎沒有再奢望民意可有大幅改善，更加沒有「執政」打算，他們目的只有一個，「打擊梁振英民望」。不要低估被評論的人物，這往往是分析犯錯的主因，筆者常提醒自己這一點。唐營不會認為梁民望下跌，唐民望就會上升，而兩個低民望的候選人差距收窄 (準確點說三個低民望的候選人) ，也不會有助唐當選。唐營的主要目的是要中央和選委看到，港人的民意是「三個都不選」，用民意 (準確點說是民調) 順利進動「流選」操作。這就可以明白唐營的操盤人以「揭露政府高層會議內容」這種衝擊本地「政治共識」和「政治責任」的「極端」和「不負責任」的選戰攻略的目的，只在於取得短期震撼效果，民意即時反感感覺。部分民主派人士鼓勵續繼「揭秘」，筆者認為先例一開，把香港政治推到最黑暗和混亂局面，日後再沒有政治互相和廣開言路可言，怕的就是歷史重演，如毛澤東「鳴放運動」後的「反右運動」和今天的「唐揭秘事件」。唐英年「揭秘」一著，反映甚麼？反映唐沒有「組閣」的打算，因為沒有「成熟從政者」會冒險加入唐的內閣和行政會議的班子，與一個沒有「政治誠信和道德」的政治領袖為伍，因為這只會污染自己的政治名聲和冒被「出賣」的機會。筆者認為唐已經「心思熟慮」了這一點，也經歷「掙扎」決定結束自己的政治生命 (因為機會成本己經很低) ，目的只是「合法流選」以挫敗梁的當選，這己經是現階段的最大收獲。再配合李嘉誠的「公開表態」和梁慕嫻新書不遲不早的出版，說明她的「推理」。唐營的目的已經清楚不過。

最後，是梁振英。他的辯論表現令筆者感到「錯愕」。他的表現非一般人估計的「雄辯滔滔」和「反應敏捷」。筆者判斷不到這是「真正梁振英」的反應和表現，還是刻意營造的「影像」。問題是梁營為何刻意營造一位「辯才平平」的特首候選人？令人相信他不是坊間所傳的那樣「狼」，不要把他想像得「太複雜」，要大家相信他只是一位「力爭上游，勤勤力力的專業人士」，跟勤奮上進的普羅大眾一樣，又是一個「香港仔」的奮鬥故事。若是這樣，梁營的計算也算是「高明」，減少梁其「狼」的印象是需要的。但是否成功？似乎果效不大，也沒助民望上升。不過，筆者還是欣賞梁的表現，因為他是三位候選人中，相對地最努力嘗試多談政策、政綱和香港問題的候選人。

筆者希望星期一 (今晚) 選委會主辦的特首辯論可以多以「政策」和「港事」為辯論焦點，抹黑的故事和政治禁忌的遊戲，港人都聽夠了！拜託！